Portal de stiri si analize economice

** Informatii de specialitate de la profesionisti in domeniu **

Important / Resurse juridice

Interdictia de vanzare intre soti    

BlogulSpecialistului.ro » Important » Resurse juridice » Interdictia de vanzare intre soti

Interdictia de vanzare intre soti in materie comerciala. Prescriptie. Contract de cesiune de parti sociale incheiat intre soti. Sanctiunea aplicabila contractului in raport de dispozitiile art.1 Cod comercial  si ale art.1307 Cod civil. Imprescriptibilitatea dreptului la actiune

Interdictia de vanzare intre soti prevazuta expres in art.1307 Cod civil este deopotriva aplicabila si contractului de vanzare-cumparare comerciala (art.1 Cod comercial) interdictia vanzarii comerciale intre soti fiind, de asemenea, menita sa apere principiul revocabilitatii donatiilor intre soti si, totodata, sa ocroteasca pe mostenitorii si creditorii sotului vanzator impotriva unor acte frauduloase ale tertilor.

Cum sanctiunea vanzarii intre soti este nulitatea absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil conform art.2 din Decretul nr.167/1958.

Prin actiunea inregistrata sub nr.1080/114/2007 la data de 2 februarie 2007, pe rolul Tribunalului Buzau, reclamanta Z.C. a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti, prin care sa se dispuna anularea actului aditional autentificat sub nr.894/13 mai 1997, in contradictoriu cu parata SC G.C.94.

Tribunalul Buzau – Sectia comerciala si de contencios administrativ, prin sentinta comerciala nr.593 din 20 martie 2007, a admis exceptia privind prescriptia dreptului la actiune invocata de parata SC G.C.94 si a respins actiunea formulata de reclamanta Z.C., obligand pe aceasta sa plateasca paratei cheltuieli de judecata.
Revista Romana de Arbitraj

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin actul aditional autentificat sub nr.894 la data de 13 mai 1997 la Biroul Notarial individual L.S., la Statutul Societatii Comerciale G.C.94, asociatul unic si administratorul GH.GH. al societatii a aprobat intrarea in societate a numitei Gheorghe Aurica. Asociatii de comun acord au aprobat retragerea din societate a numitului GH.GH., care a cesionat partea sa de capital in valoare de 200.000 lei numitei GH.A. si nu mai are nicio pretentie fata de societate si nici societatea fata de acesta. Potrivit actului aditional sus amintit, asociatul unic si administratorul SC G.C.94 este GH.A.

Prin sentinta nr.4955 din 13 iunie 1997, pronuntata in dosarul nr.6100/1997 al Judecatoriei Buzau s-a dispus inregistrarea mentiunilor in Registrul Comertului Buzau conform prevederilor actului autentificat sub nr.894/1997 la statutul societatii autentificat sub nr.11579/1994 si actele aditionale nr.10193/1995 si nr.4636/1996 al SC G.C.94, dispunandu-se totodata si inregistrarea acestei sentinte la Registrul Comertului Buzau, la D.G.F.P. a Municipiului B. si publicarea la Monitorul Oficial.

Reclamanta Z.C. a solicitat prin actiunea dedusa judecatii, in calitate de mostenitor rezervatar al defunctului GH.GH. anularea actului aditional, prin care fratele sau si-a pierdut calitatea de asociat unic si administrator al SC G.C.94, prin cesionarea partii sale de capital, sotiei sale GH.A. si retragerea sa din societate.

Pentru protejarea tertilor, legea cere inscrierea cesiunii, in registrul comertului (art.203 alin.1 si 2 din Legea nr.31/1990).

Cesiunea de parti sociale produce efectele fata de terti numai din momentul inscrierii in Registrul Comertului.

Actul aditional nr.894 autentificat la data de 13 mai 1997 a fost inregistrat in Registrul Comertului si a fost publicat in Monitorul Oficial, conform sentintei nr.4955 din 13 iunie 1997, devenind astfel opozabil tertilor care aveau posibilitatea sa ceara anularea lui in termenul de prescriptie de 3 ani, prevazut de dispozitiile art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.

Avand in vedere ca actul aditional al carui anulare se solicita a inceput sa produca efecte in anul 1997, iar actiunea dedusa judecatii a fost formulata la data de 2 februarie 2007, instanta a constatat ca dreptul la actiune al reclamantei s-a stins prin prescriptie si a admis exceptia invocata de parata SC G.C.94 privind prescrierea dreptului la actiune, respingand actiunea reclamantei Z.C. ca fiind tardiv formulata.

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia comerciala si de contencios administrativ, prin decizia nr.126 din 18 iunie 2007, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta Z.C. impotriva sentintei nr.593 din 20 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Buzau, in contradictoriu cu parata SC G.C.94.

Curtea a retinut ca prin actul aditional a carui anulare se cere de apelanta reclamanta, asociatul unic al SC G.C.94, GH.GH. a cesionat partile sociale numitei GH.A., acesta fiind mentionat in Registrul Comertului si publicat in Monitorul Oficial conform sentintei civile nr.4955 din 13 iunie 1997 pronuntata de Judecatoria Buzau.

In cauza sunt aplicabile dispozitiile speciale ale Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale, infiintarea sau modificarea actelor constitutive, cesionarea partilor sociale putand fi valabil facuta chiar daca partile au calitatea de soti.

Prin recursul declarat in temeiul art.304 pct.9 Cod procedura civila, reclamanta a sustinut ca decizia nr.126/18 iunie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.1080/114/2007 si sentinta comerciala nr.593/20 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Buzau, in dosarul nr.1080/114/2007 sunt nelegale si netemeinice, intrucat instanta de apel s-a limitat in a arata ca „in cauza sunt aplicabile dispozitiile speciale ale Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale, infiintarea sau modificarea actelor constitutive, cesionarea partilor sociale putand a fi valabil facuta chiar daca partile au calitatea de soti.

In speta nu se poate retine incidenta dispozitiilor art.1307 Cod civil care interzic in general vanzarea intre soti”.

Recursul este fondat.

Inalta Curte verificand sustinerile reclamantei constata criticile formulate ca fiind intemeiate.

Dispozitiile art.1307 Cod civil interzic in general vanzarea intre soti. Daca vanzarea intre soti ar fi valabila, s-ar putea ocoli aceasta dispozitie imperativa a legii prin incheierea unor contracte de vanzare-cumparare simulate. Scopul interdictiei este de a impiedica ca sotii sa realizeze sub aparenta unor vanzari simulate donatii irevocabile.

Prin aceasta interdictie se apara si interesele mostenitorilor (rezervatari sau care beneficiaza de raportul donatiilor). Daca vanzarea intre soti nu ar fi interzisa, prin vanzari simulate unul dintre soti ar putea face celuilalt liberalitati care sa exceada cotitatea disponibila sau care sa fie sustrase raportului donatiilor (fara indeplinirea conditiilor scutirii de raport).

Nerespectarea interdictiei cu privire la vanzarea intre soti, duce la nulitatea absoluta a contractului, anularea putand fi ceruta de oricare dintre soti, de mostenitorii ocrotiti sau de creditori, fara a fi obligati sa dovedeasca fraudarea drepturilor.

Interdictia de vanzare intre soti prevazuta expres in art.1307 Codul civil este deopotriva aplicabila si contractului de vanzare-cumparare comerciala (art.1 Cod comercial), „interdictia vanzarii comerciale intre soti fiind, de asemenea, menita sa apere principiul revocabilitatii donatiilor intre soti si, totodata, sa ocroteasca pe mostenitorii si creditorii sotului vanzator impotriva unor acte frauduloase ale sotilor”.

Art.1 din Codul comercial prevede: „In comert se aplica legea de fata. Unde ea nu dispune se aplica Codul civil”.

Instanta de apel in mod gresit a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile speciale ale Legii nr.31/1990, fara a indica expres temeiul textului prin care este admisa instrainarea partilor sociale intre soti si fara a observa ca prezenta lege se completeaza cu dispozitiile Codului comercial si respectiv ale Codului civil.

Asadar, in cauza sunt incidente dispozitiile art.1307 Cod civil.

In concluzie, sanctiunea vanzarii intre soti este nulitatea absoluta, iar in aceste conditii dreptul la actiune este imprescriptibil conform art.2 din Decretul nr.167/1958.

Raportat acestor considerente, Inalta Curte admite recursul declarat de reclamanta Z.C. impotriva deciziei nr.126 din 18 iunie 2007 a Curtii de Apel Ploiesti – Sectia comerciala si de contencios administrativ, caseaza decizia recurata si sentinta nr.593 din 20 martie 2007 a Tribunalului Buzau – Sectia comerciala si de contencios administrativ si trimite cauza Tribunalului Buzau pentru solutionarea pe fond a cererii, in drept fiind aplicabile dispozitiile art.312(5) Cod procedura civila coroborat cu prevederile art.313 Cod procedura civila.

Sursa: E-juridic.ro

Ai o intrebare din domeniul Juridic? Intreaba specialistii!
Alatura-te comunitatii ClubJuridic.ro facand CLICK AICI.
Expertii din domeniul Juridic iti raspund la orice intrebare! Detalii aici!

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

AJUTOR !!! Justitie OARBA Curte Apel Bacau, ARANJAMENTE, CARTI FACUTE

Intrebare: Buna seara tuturor ! Va rog sa ma ajutati intr-o problema pe care nu am mai intalnit-o in toata jurisprudenta, numai la Bacau se putea intampla. Descrierea este destul de lunga, dosarul este complex, rog sa nu se faca offtopic, daca aveti alte nelamuriri imi puteti cere si va aduc orice informatie doriti. Sa incepem : In data de 02.06.2008 s-a facut un contract de antrepriza intre V.I si V.M si EU (firma constructii , eram 2 administratori : eu si fratele meu), care avea ca obiect edificarea unei constructii P+1 ; pe cheltuiala mea desigur , pe terenul lor, urmand ca la sfarsit sa-mi plateasca toata lucrarea; durata lucrarii era de 12 luni, data inceperii era 01.04.2009; in 02.04.2009 lucrarile deja erau demarate cu organizarea de santier, trasare cladire etc. Firma avea dificultati economice si logistice, dar cu acordul lor (V.I si V.M , s-a facut un contract de subantrepriza numarul 0019/25.09.2009 cu o alta firma, la care eu de data aceasta eram unic administrator si paratii acceptau ca suma de bani sa o plateasca integral firmei din urma. Am "batut palma" si asta a fost. Din acest moment, doar a-2-a mea firma a facut toate lucrarile sub inspectia paratilor si a inginerului pe care ei l-au ales; tot ce facusem cu fratele meu pe firma veche pana in momentul respectiv au fost doar sapaturile. Ok, lucrarile au fost facute, s-a respectat in totalitate contractul de antrepriza si cel de subantrepriza, dar paratii nu au achitat 1 leu !!!!!, ba mai mult au cerut lucrari suplimentare de 4500 Euro : terasa fata, spate, pod cu lemn etc, lucrari probate prin expertiza. Au fost finalizate si acestea tot pe cheltuiala mea. Acum incep probleme : vazand ca prima firma a fost dizolvata, nu mai recunosc lucrarea edificata de mine cu cea de-a 2-a firma, cica eu nu am construit nimic, nu exista asa ceva pe terenul lor. Am deschis actiune la judecatorie, iar procesul s-a desfasurat in felul urmator : Probe noi : - Contracte ITM, - Martori (inginerul care l-am angajat noi (atentie si ei aveau inginer angajat), - IGS (inspectoratul gen. constructii), - facturi, - desfasurator Dedeman materiale, - expertiza in constructii. Probe ei : - La inceput sustineau ca nu exista nicio lucrare facuta de a 2-a firma - dupa ce am adus noi martori si au spus adevarul, au sustinut alta varianta : citez : " da, exista o casa, dar nu este facuta de subantreprenor, e facuta de o firma care nu mai exista" - martori falsi care nimeni nu a sustinut aceeasi idee, nici pe aproape, ba unul ca e casa, ba altul ca nu e, ba ca e doar fundatia, ba ca e la rosu dar fara geamuri, ba ca e cu geamuri dar fara acoperis etc; - au invocat ca cica subantrepriza era falsa si au facut referire la un contract nr. 0018/25.03.2009 (a se vedea mai sus al meu cel real) care nu au atasat nimic la dosar, pur si simplu au facut referire la el si atat fara a exista o proba concreta. In cele din urma, am castigat la fond, obligand paratii la plata sumei de 100.000 Euro. Dosarul de la fond il gasiti aici - http://portal.just.ro/180/S... APELUL Instanta in al 2-lea termen le-a respins actiunea ca nefondata, puteti vedea aici - http://portal.just.ro/110/S... O eroare a fost facuta in sensul ca pe hotarare in baza noului cod civil a fost trecut Definitiva si trimis dosarul la judecatorie, noi am pus in executare hotararea si notificarea executorului judecatoresc le-a ajuns 10.10.2014 . Ei cer instantei sa faca o recomunicare care le-a ajuns pe data de 20.10.2014, urmand ca pe data de 29.10.2014 sa-si inregistreze recursul. Tot in aceasta perioada in baza somatiei de plata facuta de catre executor, au si platit 45.000 Euro , care s-au dus la creditorii firmei, va dati seama ei m-au blocat complet, am acumulat datorii cu firma in valoare de 885.000 Ron (aproape 4 mil de euro, cu dobanzi cu tot), in concluzie mi-au distrus toata firma care a fost infiintata si aveam lucrari, am pierdut absolut tot pentru ca m-au blocat cu 100.000 euro si nu am mai putut investi pe nicaieri unde trebuia... Mai multe detalii despre apel gasiti aici - http://portal.just.ro/110/S... RECURSUL Curtea de Apel a pus capac la tot 1) noi am invocat faptul ca nu s-a platit taxa de timbru si a fost o amanare 2) cererea de recurs este tardiva, nu a fost depusa in cele 15 zile de la comunicarea executorului 3) nu au avut motive de recurs, au copiat pur si simplu intampinarea de la apel, nimic nou, fix la fel, doar au adaugat 2 -3 fraze in plus pe alocuri care nu au nicio legatura cu dosarul in cauza. Au venit cu urmatoarele inscrisuri fabulate : - facturi de la Dedeman in valoare de 500 Ron (banda adeziva, vopsea decorativa ); as vrea si eu sa fac casa cu 500 ron - o inventie de contract cu o firma fantoma cum ca in 2012 februarie (deci in plina iarna), au facut lucrari, turnat betoane si alte minuni. Noi am motivat ca de ce nu au adus aceste lucruri in apel daca tot sustineau ca le aveau. - iar au invocat faptul ca subantrepriza este falsa. Mentionez faptul ca, cu cateva zile inainte de recurs, m-am reuitat pe dosar impreuna cu avocatul si au fost SUSTRASE de la dosar pozele cu casa puse de mine la fond, si procesle verbale de predare - primire, care sustineau ei ca si alea sunt falsuri si au fost repuse ulterior, tot de ei.. Apararea lor a fost numai teatru ieftin, ca "valeu avem executari silite, valeu copilul nostru din facultate, valeu masinile noastre si lacrimi de crocodili prin sala, dar au uitat sa mentioneze ca sunt directori si au salarii de 8000 Ron pe luna; iar avocatul lor a sustinut sus si tare ca eu sunt condamnat in alt dosar si chipurile sunt un escroc" (cu alte cuvinte le fac o casa pe cheltuiala mea si tot eu am pretentii la bani ? cum vine asta ? nu e cadou de craciun ? Decizia instantei ? Simplu - Respinge ca nefondate excepţiile netimbrării, tardivităţii şi nulităţii recursului. Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect. Admite recursul. Modifică în tot apelul. Admite apelul, schimbă în tot sentinţa apelată, în sensul că : Respinge, ca nefondată acţiunea. Dispune restituirea cauţiunii în cuantum de 5000 lei, achitată cu recipisa CEC nr. 898992/1/19.12.2014. Obligă intimata-reclamantă să plătească recurenţilor-pârâţi suma de 7814 lei, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 09.01.2015. Deci la ora 11:30 a fost luat dosarul pe rol, la 12 s-a terminat si instanta a ramas in pronuntare. La ora 13:30 a aparut adhoc minuta. Puteti vedea exact aici - http://portal.just.ro/32/Si... Vreau sa atasez intampinarile de la : Apel (intimat si parat); Recurs (intimat si parat), sper sa nu se supere vreun admin pe mine, vor fi in format PDF, dar de aici va puteti face o idee. Apel parati - http://www.fileshare.ro/e31... Recurs parati - http://www.fileshare.ro/e31... Recurs intimat - http://www.fileshare.ro/e31... Va mai zic inca un lucru : Dupa ce am terminat in ziua aia cu apelul (18.02.2014), si am iesit impreuna cu avocatul din sala, ies din tribunal si dau sa ma duc la masina, iar din spate vine unul dintre parati si-mi spune : Citez : "Ce fraiere esti smecher ca ai castigat in apel ? Crezi ca eu director, ma impiedic de 100.000 de euro ? Las ca vezi tu in recurs" Nu prea l-am bagat in seama, am zis ca e frustrat fiindca trebuie sa plateasca o casa care de fapt o vrea gratis si mi-am vazut de treaba mea. Dupa ce executorul le-a facut notificare hop a si sarit cu 45.000 Euro sa plateasca, a doua zis , fara sa faca imprumut sau alte lucruri; de unde rezulta clar reaua-vointa. Acum, am marele dubiu ca a fost aranjat procesul asta... Din pacate nu am probe, imi pare rau ca nu am inregistrat discutia aia.. Va rog mult ajutor !!! Ce sa fac ? Am sanse cu o cale extraordinara de atat ? Pot sesiza DNA-ul ? Presa ? Nu este normal, judecatorii de la curte nici macar nu s-au uitat pe dosar, pur si simplu i-au dat dreptate, fara sa tina cont de absolut nimic, nicio proba, nimic nimic.. Este inadmisibil ce se intampla in tara asta... Deci cu alte cuvinte : mi-a distrus firma, are casa gratis, + eu mai trebuie sa-i platesc si cheltuieli de judecata in valoare de 7814 Ron.

Raspuns: Atasez si decizia Tribunalului, tot in format PDF http://www.fileshare.ro/e31192477... citeste tot raspunsul aici


BlogulSpecialistului

Ti-a placut articolul Interdictia de vanzare intre soti ? Aboneaza-te la newsletter-ul GRATUIT si poti sa primesti direct in casuta de email articole precum acesta.


 
 
Ultimele articole adaugate

Newsletter GRATUIT

Cauta


						

Ultimele stiri

Top articole

Arhiva articole

Links

Aboneaza-te la Newsletterul Gratuit.
Zilnic in Inboxul tau.
Din fericire, NU scriem despre
cancan, showbiz, lifestyle sau scandal.
Daca vrei Stiri si Articole din Romania reala,
cu informatii zilnice, articole din economie, politic si administrativ

Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic.